Der gescheiterte Impfstoff von AstraZeneca
Der Impfstoff von AstraZeneca hat schwere Nebenwirkungen verursacht. Die Niederlande gehörten zu den letzten Ländern, die das Impfen einstellten.
Astrazeneca war einer von zwei Vektorimpfstoffen, die von der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) und später von den lokalen Behörden zugelassen wurden. Nach einer turbulenten Beschaffungs- und Impfkampagne wurde schließlich beschlossen, die Verabreichung des Medikaments einzustellen.
Eine Rekonstruktion der Ereignisse auf der Grundlage freigegebener WOB-Dokumente zeigt, dass hinter den Kulissen nicht immer Entscheidungen im Interesse der öffentlichen Gesundheit oder des Einzelnen getroffen wurden. Eine konzentrierte sich darauf, die Impfbereitschaft zu maximieren, indem das beschädigte Image des AstraZeneca-Impfstoffs aufpoliert wurde. Dies geschah mit Hilfe von Verhaltensforschern und Kommunikationsexperten.
Die Vorbereitungen für die Massenimpfung
Am 22. Dezember 2020 zeigt eine Studie, dass der Impfstoff von AstraZeneca bei älteren Menschen nicht gut wirkt. Die geplante Politik sieht vor, dass das Medikament ausschließlich für die Bevölkerung unter 60 Jahren bestimmt ist.
Es ist nicht bekannt, dass der Impfstoff von AstraZeneca die Übertragung des Virus verringert. Ein Memorandum legt fest, was der Gesundheitsrat (GR) dazu schreiben darf und was nicht, wodurch die Autonomie des Beratungsgremiums in Frage gestellt wird.
Am 29. Januar wurde ein Bericht des Nationalen Instituts für Volksgesundheit und Umwelt (RIVM, Gegenstück zum deutschen RKI) veröffentlicht, aus dem hervorging, dass bei der Zusammensetzung der Ampullen Unstimmigkeiten festgestellt worden waren. Das RIVM meldete dies der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) und bat das Pharmaunternehmen um Klarstellung.
Unstimmigkeiten im Herstellungsprozess können weitreichende Auswirkungen nicht nur auf die Zulassung, sondern auch auf die Haftung des Herstellers haben. Einem früher veröffentlichten Artikel zufolge hat die Regierung in den Vertragsverhandlungen festgelegt, dass der Pharmakonzern für Folgeschäden haftet, wenn sich herausstellt, dass bei der Herstellung geschlampt wurde.
Ein Bericht über Impfung und Verhalten, der am selben Tag wie der Bericht über die festgestellte Kontamination veröffentlicht wurde, macht Hoffnung auf die Zulassung des Impfstoffs von AstraZeneca.
RIVM empfiehlt 15-minütige Wartezeit nach der Injektion
Am 2. Februar 2021 zirkulierte eine E-Mail innerhalb des RIVM, aus der hervorging, dass das RIVM empfehlen würde, die Menschen nach der Injektion des AstraZeneca-Impfstoffs 15 Minuten lang zu beobachten. Die Empfehlung stammt von der EMA. Zu diesem Zeitpunkt waren im RIVM bereits Fälle von Anaphylaxie bekannt. Dabei handelt es sich um eine akute allergische Reaktion, bei der es zu einer Obstruktion der Atemwege oder einer eingeschränkten Blutzirkulation kommen kann, was zu einem Engegefühl in der Brust führt.
Die RIVM-Kollegen sind sichtlich enttäuscht über den Ratschlag und befürchten, dass der Gesundheitsrat ihn übernehmen wird. Für die Allgemeinmediziner ist das ein 'Schlag ins Gesicht'. Vielleicht, weil es bedeutet, dass die Geschwindigkeit, mit der sie stechen können, abnehmen wird.
Bei AstraZeneca selbst werden zusätzliche Informationen eingeholt, da die 15-minütige Beobachtungszeit im Vereinigten Königreich noch nicht angewendet wird.
AstraZeneca schützt nicht vor der südafrikanischen Variante und Infektiosität
Südafrika wird die Verabreichung von AstraZeneca am 7. Februar 2021 einstellen. Einer Studie zufolge bieten die Injektionen offenbar wenig bis gar keinen Schutz gegen die dort vorherrschende Corona-Variante. Dies ist ein schwerer Rückschlag, da das Land erst eine Woche zuvor die erste Lieferung von einer Million Dosen erhalten hatte.
Das RIVM ist generell besorgt über diese Nachricht, da die südafrikanische Variante auch hier in den Niederlanden vorkommt.
AstraZeneca scheint auch bei Menschen über 65 Jahren nicht gut zu wirken. In Spanien werden die Injektionen nicht mehr an Menschen über 55 verabreicht.
Neben der geringeren Wirksamkeit von AstraZeneca ist noch nicht bekannt, inwieweit das Medikament vor der Übertragung des Virus schützt. Die Frage der Übertragung spielt eine wichtige Rolle bei der Impfkampagne, die derzeit in den Niederlanden vorbereitet wird. In der Tat wird im europäischen Kontext intensiv an einem zivilen Ausschlusssystem mit QR-Pässen gearbeitet. Ein solches System, in dem Grundrechte in Privilegien umgewandelt werden, würde nur existieren, wenn die Injektionen die Übertragung des Virus verhindern.
Imageproblem von AstraZeneca
Am 19. Februar zirkulierte im RIVM eine E-Mail, in der über alarmierende Berichte über den Impfstoff von AstraZeneca berichtet wurde. In mehreren Hausarztpraxen sind zahlreiche Krankmeldungen im Zusammenhang mit dem Impfstoff eingegangen. Der "Nebenwirkungsguru" des RIVM wird daher gefragt, ob es weitere derartige Meldungen gibt. Der Guru legt Wert darauf, dass die Nachricht nicht für Unruhe sorgt.
Am selben Tag berät das RIVM darüber, ob andere Hausarztpraxen die Impfungen staffeln müssen. Dies würde nämlich das Risiko verringern, dass sich eine ganze Praxis aufgrund von Nebenwirkungen des Corona-Impfstoffs krankmeldet. Auf diese Weise kann die Behandlung der Patienten fortgesetzt werden. Im RIVM ringt man mit dem Dilemma, eine Warnung auszusprechen und die möglichen Folgen für die Impfbereitschaft zu bedenken.
Mitte Februar ist die Impfbereitschaft für den AstraZeneca-Impfstoff stark gesunken. Viele Menschen, die eine Aufforderung zur Impfung mit AstraZeneca erhalten, erscheinen nicht und verweigern die Injektion.
Verhaltensforscher und Medien polieren das Image von AstraZeneca auf
Da das Image von AstraZeneca aufgrund von Nebenwirkungen und nachlassender Wirksamkeit schwindet, beginnen sich die Menschen um die Impfbereitschaft zu sorgen.
Am 20. Februar 2021 findet ein Brainstorming mit der Corona Behavioural Unit statt, um das Image der Impfungen aufzupolieren.
Daraufhin kommt das RIVM zu dem Schluss, dass AstraZeneca ein Imageproblem hat. Die Lösung wird darin gesucht, den Ruf von AstraZeneca durch 'Botschafter' in den Medien zu stärken. Hier werden ausdrücklich RTLNieuws und Algemeen Dagblad genannt. Offenbar bestehen kurze Kommunikationswege zu diesen Medienunternehmen, um getarnte Werbebotschaften als "Nachrichten" zu verpacken.
Eine Untersuchung der Verhaltensexperten zeigt, dass die Zweifler großen Wert auf die Meinung ihres Hausarztes legen. Daraufhin beschließen die Psychologen, mit den Hausärzten in Kontakt zu treten, und versuchen, die Zweifel durch einen Brief auszuräumen. Dies geht aus einem E-Mail-Austausch vom 22. Februar hervor.
Auch der städtische Gesundheitsdienst (GGD) stellt eine nachlassende Begeisterung für AstraZeneca fest. Immer mehr Menschen lehnen die Spritze ab. Als Reaktion darauf will man das Image von AstraZeneca "umkehren" und sucht nach Möglichkeiten, den Ruf des Medikaments zu verbessern.
Das Schreiben, das an die Hausärzte verschickt und an den GGD-Prickstellen verteilt wurde, enthielt einen Satz über Nebenwirkungen. Dieser Satz scheint plötzlich verschwunden zu sein, so ein Beamter. Sicherlich wäre es sinnvoll gewesen, diesen Satz in das Schreiben aufzunehmen, da Nebenwirkungen durchaus üblich sind.
Mehrere Länder kündigen AstraZeneca, die Niederlande drängen durch
Am 11. März erscheint die Meldung, dass mehrere Länder die Impfungen mit AstraZeneca aufgrund von Nebenwirkungen einstellen.
Olaf Dekkers vom Medicines Evaluation Board (CBG) erklärte in der Sendung Nieuwsuur, dass man nur in den extremsten Fällen ein Medikament vom Markt nimmt. Niederlande sticht zu.
Ein bemerkenswertes Detail in dieser Situation ist, dass fünf Stunden vor Dekkers' Nachricht in einer Vorstandssitzung des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport (VWS) beschlossen wurde, AstraZeneca auch in den Niederlanden zu stoppen.
Drei Tage nach der Sendung mit Dekkers wird die niederländische Entscheidung, auch die Injektion mit AstraZeneca einzustellen, offiziell bekannt gegeben. Dies geschieht auf Anraten der CBG.
Vorratshaltung weg von willensschwachen Menschen
Am 11. März war die Entscheidung, die Verabreichung von AstraZeneca-Impfstoffen einzustellen, bereits getroffen worden. Aus einem internen Vermerk des Ministeriums für Gesundheit, Soziales und Sport geht hervor, dass die Vorräte weiterhin an Menschen mit einem Persönlichen Budget (PGB) verabreicht werden sollen. Dabei handelt es sich in der Regel um Menschen mit Behinderungen, also in vielen Fällen um weniger willige Personen.
Am 14. März 2021 werden die Niederlande die Verabreichung von AstraZeneca offiziell einstellen. Der Impfstoff habe aufgrund von Nebenwirkungen einen Imageschaden erlitten, so die mit der Impfkampagne betraute Direktionsgruppe. Vor allem bei den Beschäftigten im Gesundheitswesen ist das Vertrauen in den Impfstoff geschädigt. Dies schlägt sich in einer geringen Teilnahme an den Impfterminen nieder.
Es wurde beschlossen, sich auf eine verbesserte Kommunikation zu konzentrieren, die dem Bildungsstand des Gesundheitspersonals entspricht. Auch die Glaubwürdigkeit muss wiederhergestellt werden, und dies soll durch lobende Texte über AstraZeneca erreicht werden. Dieser Impfstoff wird der am besten erforschte Impfstoff sein", meint einer der Teilnehmer der Regiegroep für die Impfung von Beschäftigten im Gesundheitswesen.
Die Kommunikation des RIVM scheint eher die höher Gebildeten anzusprechen, erreicht aber nicht auch die niedriger Gebildeten und Menschen mit Migrationshintergrund. Sie passen die Botschaft entsprechend an.
Wiederaufnahme des Stechens: Unterschied zwischen "vor und nach der Impfung
Am 18. März 2021, nach einer viertägigen Pause, empfiehlt die CBG, die Impfung von AstraZeneca wieder aufzunehmen. Man hat die Nebenwirkungen, die nach der Impfung aufgetreten sind, untersucht, aber keinen kausalen Zusammenhang zwischen der Injektion und den Nebenwirkungen gefunden.
Im Gesundheitsministerium begrüßte man die Nachricht.
Eine Woche nach der Wiederaufnahme trifft sich eine Gruppe von Verhaltensexperten zu einem Brainstorming über das Image von AstraZeneca. Man macht sich Gedanken darüber, wie man mit all den Berichten über Nebenwirkungen umgehen soll, die in den Medien auftauchen. Der Öffentlichkeit muss der Eindruck vermittelt werden, dass die Niederlande sich klugerweise dafür entschieden haben, das Medikament wieder zu verabreichen, obwohl andere Länder dies nicht mehr tun.
Die Verhaltensexperten der 'Coordination Consultation Vaccination and Behaviour' lassen sich eine List einfallen. Ein kurzes Kommuniqué (ein Onepager) wird für die Bürger verfasst, um den Unterschied zwischen Nebenwirkungen durch und nach der Impfung zu erklären.
Mit diesem Kommunikationstrick, der regelmäßig in den Medien zu sehen sein wird, soll erreicht werden, dass nicht alle Nebenwirkungen dem Impfstoff von AstraZeneca zugeschrieben werden.
Selbst Minister Hugo de Jonge ist angewiesen, den neu geschaffenen Widerspruch in seiner Kommunikation zu verwenden.
Bei diesem Kommunikationstrick besteht jedoch die Gefahr, dass die Aufmerksamkeit der geimpften Bevölkerung für Nebenwirkungen verringert wird. Dies hat ihn auch zu einem ethischen Problem gemacht. Es stellt sich auch die Frage, ob die Agenturen fortan in der Lage sein werden, die Kausalität von Nebenwirkungen unvoreingenommen zu untersuchen. Schließlich handelt es sich um einen Kommunikationstrick der Verhaltensexperten.
Das impfen wird fortgesetzt: Todesfälle und Verletzungen
Nachdem AstraZeneca die Impfung wieder aufgenommen hat, ändert das Unternehmen seine Impfstrategie und verabreicht das Medikament hauptsächlich dem Krankenhauspersonal. Aus einem E-Mail-Austausch zwischen Beamten geht hervor, dass es sich um eine modifizierte Strategie handelt, die nicht als Kurswechsel dargestellt werden soll.
Aufgrund der vorübergehenden Einstichstelle sind die Bestände des Impfstoffs von AstraZeneca zu hoch. Die Beamten plädieren für ein "schnelles Durchstechen" der Bestände anstelle eines vorsichtigen Neubeginns der Kampagne.
Am 29. März stellen sie fest, dass es noch große Bestände von AstraZeneca gibt, auf die weniger Appetit besteht. Zusätzlich zu den Krankenhäusern werden nun auch die Hausärzte mit AstraZeneca beliefert.
Der beschleunigte Abbau großer AstraZeneca-Bestände beginnt seinen Tribut zu fordern. Bei Lareb gibt es die ersten Berichte über schwere Nebenwirkungen. Am 1. April werden zwei Fälle von Thrombose gemeldet. Ein Opfer überlebt die Blutgerinnsel nicht.
Es wird befürchtet, dass es zu einem Aufruhr kommen könnte, wenn Lareb anfängt, über diese schweren Nebenwirkungen zu berichten.
Einen Tag später erreichen fünf weitere Berichte über unerwünschte Blutgerinnsel die offiziellen Stellen. Das wird etwas für die Kommunikation von AZ bedeuten", schreibt ein Beamter des Gesundheitsministeriums.
Image und Kommunikation sind den Beamten ein größeres Anliegen als die schweren Nebenwirkungen selbst.
Eine Woche später zirkuliert im Gesundheitsministerium ein Bericht von der täglichen Besprechung über Impfungen. In Lareb waren zwei weitere neue Berichte über Thrombosen eingegangen.
Der GR hatte am Vorabend eine Dringlichkeitssitzung zu AstraZeneca abgehalten und wird eine neue Stellungnahme zur Verwendung von Injektionen vorlegen. Es wird erwartet, dass der GR empfehlen wird, dass AstraZeneca nur an Personen über 60 Jahren verabreicht werden sollte. Dies ist eine bemerkenswerte Entscheidung, denn nur zwei Monate zuvor hatten wissenschaftliche Untersuchungen gezeigt, dass dieser Impfstoff für diese Altersgruppe kaum wirksam ist. Dies war der eigentliche Grund dafür, diesen Impfstoff nur Menschen unter 60 Jahren zu verabreichen.
In dem Bericht wurden auch Bedenken hinsichtlich der Haftung geäußert. AstraZeneca hat die Nebenwirkungen eingeräumt, was Auswirkungen auf die Entschädigung haben könnte, die das Unternehmen bisher erhalten hat. Der Beamte weist zu Recht darauf hin, dass auch die Regierung eine wichtige Rolle spielt, indem sie für die Impfstoffe wirbt, den Bürgern keine Wahlmöglichkeit bei der Wahl des Impfstoffs einräumt und starken Druck ausübt.
Zu dieser Zeit startete die Virus Truth Foundation einen Dringlichkeitsappell, um die Verabreichung der Impfungen sofort zu stoppen. Auch dieses Thema wurde während der ganztägigen Konsultation erörtert.
Die GR steht vor einem weiteren Dilemma, das die Gruppe betrifft, die bereits eine erste Spritze von AstraZeneca erhalten hat, aber noch nicht die zweite bekommen hat. Denn es ist nicht bekannt, ob die Nebenwirkungen der zweiten Impfung geringer sein werden als die der ersten. Können die Impfstoffe beispielsweise mit mRNA-Injektionen von Pfizer gemischt werden? Der Bericht zeigt, dass es in der GR an den notwendigen Kenntnissen hierzu mangelt.
Es ist allgemein bekannt, dass das Grundwissen innerhalb der GR über Corona-Impfstoffe unzureichend war. Dies geht u.a. aus einem Beratungsbericht vom 4. Februar 2021 hervor. Ein "harmloser Teil des Erregers" würde injiziert, um eine langfristige Immunreaktion hervorzurufen. Dies ist nicht korrekt. Keiner der Impfstoffe führte einen harmlosen Teil des SARS-CoV-2-Virus in den Körper ein.
In der oben genannten Stellungnahme des Gesundheitsrates geht es vor allem um die Anwendung von Zwangsmaßnahmen durch die Regierung, bei der Rechtsphilosophen wie Roland Pierik höchstwahrscheinlich eine wichtige Rolle gespielt haben.
Verhaltensforscher versuchen, Vertrauen wiederherzustellen
Ein Sitzungsbericht von Verhaltensexperten vom 9. April 2021 zeigt, dass selbst die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) über die altersabhängigen Risiken von AstraZeneca im Unklaren ist. Umso bemerkenswerter ist der Ratschlag des Gesundheitsrates, AstraZeneca an Menschen über 60 zu verabreichen.
Außerdem sehen Verhaltensbeeinflusser einen Abwärtstrend bei der Impfbereitschaft mit AstraZeneca. Es wird um die Frage gerungen, ob den Menschen noch eine Wahlmöglichkeit gegeben werden sollte. Um die Oxford-Injektionen dennoch zu vermarkten, haben sie eine Prophylaxe-Klinik eröffnet, die ausschließlich mit AstraZeneca arbeitet.
In demselben Bericht der Verhaltensexperten wird die intrinsische Motivation für AstraZeneca erörtert: Die Menschen erhalten mehr Freiheiten. Der aufgezwungene Impfzwang scheint also zu funktionieren.
Der Impfstoff ist sicher" scheint vom Gesundheitsministerium nicht richtig kommuniziert worden zu sein, schlussfolgern die Verhaltensexperten.
Im weiteren Verlauf des Berichts wird eine gewisse Irritation gegenüber dem RIVM deutlich. Das Institut reagiert manchmal etwas zögerlich auf Dinge, die eigentlich eine gute Werbung für die Impfstoffe wären. Zum Beispiel auf eine US-Studie, die zeigt, dass die Impfstoffe das Infektionsrisiko senken. Das sind Informationen, über die sich Verhaltensforscher freuen, weil sie die verfolgte Politik unterstützen.
Unterdessen hält sich die Begeisterung für die anglo-schwedischen Injektionen in Grenzen. Ein unternehmungslustiger Allgemeinmediziner aus Zwolle hatte eigens einen Standort angemietet, um den inzwischen großen Vorrat von AstraZeneca abzustechen. Aufgrund des beschädigten Images in Verbindung mit dem Rat des GR blieb seine Einstichstelle praktisch leer.
Auch die Corona Behaviour Unit ist in die Image-Diskussion um AstraZeneca involviert. Eine Website mit dem Titel 'Krank nach einer Impfung ist nicht wegen einer Impfung' ist in Vorbereitung. Zielgruppe der Website sind Kommunikationsfachleute und Mitarbeiter des Gesundheitswesens.
Namensänderung in Vaxzevria soll schlechtes Image abschütteln
Am 7. April 2021 erscheint in den Medien die Meldung, dass AstraZeneca in Vaxzevria umbenannt werden soll. Das klingt doch gleich viel positiver. Laut RTLNieuws-Journalisten hätte der Impfstoff inzwischen einen enormen Imageschaden erlitten und die Umbenennung des Medikaments solle dem entgegenwirken. Die EMA hatte die Namensänderung inzwischen genehmigt.
Das Thromboserisiko des Impfstoffs wird nun in den offiziellen Dokumenten der EMA als sehr seltene Nebenwirkung aufgeführt.
Am 31. Oktober 2021 wird AstraZeneca die Verwendung des Impfstoffs in den Niederlanden endgültig einstellen. Das Unternehmen hat keinen Vertrag mehr für das nächste Jahr und beschließt, die aktuellen Bestände noch zu veräußern.
AstraZeneca als unerwünschter Lieferant?
Die Vertragsverhandlungen mit AstraZeneca wurden in einem früheren Artikel behandelt. Die Niederlande bildeten zusammen mit Deutschland, Italien und Frankreich die Inclusive Vaccine Alliance (IVA) und handelten den ersten Vertrag mit AstraZeneca außerhalb der Europäischen Kommission aus. Dies löste unter anderem in der Europäischen Kommission große Empörung aus, die ihrerseits die Verträge mit Pfizer und Moderna aushandelte.
Als der erste Vertragsentwurf im Juni 2020 von AstraZeneca an die IVA-Mitglieder verschickt wurde, wandten sich nacheinander die US-Botschaft, das Weltwirtschaftsforum und die Bill & Melinda Gates Foundation mit ähnlich gelagerten Anfragen an die VWS. Sie alle wollten dringend mit dem Spitzenbeamten über den Inhalt des Vertrags mit AstraZeneca sprechen.
Die Europäische Kommission hat den Vertrag von AstraZeneca im Juni 2020 von der IVA übernommen. Aus den WOB-Dokumenten geht ein politisches Spiel hervor, bei dem Prestige bei allen Parteien eine Rolle zu spielen scheint. Vier niederländische Minister haben den Vertrag mit AstraZeneca bereits unterzeichnet, während zu diesem Zeitpunkt noch viele Unklarheiten über die Haftung und die Anzahl der notwendigen Impfstoffdosen bestanden.
Aus einem freigegebenen WOB-Dokument vom Juni 2020 geht hervor, dass die Brüsseler Verwaltung "not amused" über den "Alleingang" war, selbst nach einem Impfstoff zu suchen.
Die obigen Ausführungen lassen vermuten, dass AstraZeneca im internationalen Kontext nie der begehrteste Lieferant für Corona-Impfstoffe war. Dies geht aus dem E-Mail-Verkehr, der Übernahme durch die Europäische Kommission und verschiedenen Berichten hervor. AstraZeneca bot seine Impfstoffe zu einem viel niedrigeren Preis als seine Konkurrenten an. Um einen Faktor 7 billiger als Pfizer und fast um einen Faktor 9 billiger als Moderna.
Beobachtungen nach dieser WOB-Untersuchung
AstraZeneca hatte einen schlechten Start, indem es direkt mit einigen Ländern verhandelte, woraufhin der Vertrag von der Europäischen Kommission übernommen wurde;
Zu Beginn der Impfkampagne stellte das RIVM Ungereimtheiten in der Zusammensetzung des Impfstoffs von AstraZeneca fest. Dies hatte keine Folgen;
Unstimmigkeiten in der Produktzusammensetzung sind vertraglich ein Haftungsgrund. Apotheker genießen weitreichende Immunität, außer im Bereich der Herstellungsprozesse;
Schwerwiegende Nebenwirkungen wurden heruntergespielt;
CBG-Mitglied Olaf Dekkers begründete, warum sich die Niederlande bei AstraZeneca durchsetzten, obwohl bereits am Nachmittag eine Entscheidung über eine Pause getroffen worden war;
Um die Nebenwirkungen zu verschleiern, entwickelten die Verhaltensforscher eine Kommunikationsstrategie, die zwischen Nebenwirkungen nach der Impfung und solchen, die durch die Impfung hervorgerufen werden, unterscheidet;
Das Hauptaugenmerk lag auf der Kommunikation mit den Bürgern und der Beeinflussung ihres Verhaltens;
Nach der ersten Pause empfahl der Gesundheitsrat die Verabreichung von AZ an Personen über 60 statt an 60-Jährige, obwohl zu Beginn der Kampagne bekannt war, dass das Medikament in der Altersgruppe 60+ wenig oder gar nicht wirkt;
Der Gesundheitsrat durfte nichts über die Auswirkungen des Impfstoffs auf die Übertragung schreiben;
Nachdem beschlossen worden war, AZ auf Eis zu legen, stocherten Menschen mit einem Persönlichen Budget immer noch in den vorhandenen Vorräten herum;
Überschüssige AZ wurden nach der ersten Pause an das Gesundheitspersonal verabreicht. Im Jahr 2020 wurde diese Berufsgruppe auch als "Heroes of Care" bezeichnet. Dies erwies sich als großer Irrtum, als Berichte über schwerwiegende unerwünschte Ereignisse eintrudelten;
Die Menschen sorgten sich vor allem um das Image von AstraZeneca und die Impfbereitschaft nach den Berichten über schwere Nebenwirkungen, nicht um die Gesundheit;
In einem letzten Versuch, das Image zu retten, wurde der Name des AstraZeneca-Impfstoffs in Vaxzevria geändert. Dies war jedoch erfolglos.