Corona-Politik von der Europäischen Kommission festgelegt
Im März 2020 wurde der IPCR-Mechanismus von Brüssel aktiviert. Zusammen mit der bestehenden europäischen Konsultationsstruktur des HSC wurde die Koronareaktion zwischen den europäischen Mitgliedsstaat
Eine zentrale Frage im Zusammenhang mit der internationalen Krisenreaktion bleibt unbeantwortet: Warum scheinen sich die Krisenreaktionen der verschiedenen Länder mit autonomen Verwaltungen so sehr zu ähneln, und wie kam es dazu? Mit wenigen Ausnahmen, wie dem schwedischen Ansatz, haben viele Länder im gleichen Zeitraum die gleichen Maßnahmen ergriffen.
Am 1. März 2020 aktiviert die Europäische Kommission (EK) die integrierte politische Krisenreaktion (IPCR) in vollem Umfang. Das bedeutet, dass sich das Gremium regelmäßig auf politischer Ebene über die anstehenden Maßnahmen abstimmen wird, um sie aufeinander abzustimmen.
Der Gesundheitssicherheitsausschuss (HSC) ist eine bestehende beratende Struktur mit unterschiedlicher Zusammensetzung. Hier werden Gesundheitsthemen zwischen den europäischen Mitgliedstaaten auf einer inhaltlicheren Ebene diskutiert und koordiniert.
Der Input des HSC fließt in die IPCR ein. Die Themen der IPCR werden dann im Europäischen Rat (ECC) diskutiert. Daraus ergeben sich die Empfehlungen des Rates.
In gewisser Weise ist der HSC also die Quelle für einen Großteil der von den Mitgliedstaaten verfolgten Korona-Politik, aber auch dieser Ausschuss wird von einem kleinen beratenden Expertengremium beeinflusst. Unter anderem gehören Marion Koopmans, Christian Drosten und Peter Piot diesem beratenden Gremium an. Hier werden die auferlegten Maßnahmen in einem frühen Stadium der Pandemie ausgearbeitet.
HSC, IPCR und ER scheinen demokratisch und informativ zu sein, aber die veröffentlichten WOB-Dokumente zeigen, dass die Praxis eher widerspenstig ist. Es gibt eine starke Lobbyarbeit, um gemeinsame Entscheidungen aus nationalem Interesse durchzusetzen. Wenn dies nicht gelingt, wird die europäische Politik dennoch innerhalb der Mitgliedstaaten angenommen. So findet die von der kleinen Expertengruppe erdachte Politik ihren Weg zu den Krisenorganisationen der nationalen Regierungen. Diese Krisenorganisationen befinden sich in vielen Fällen in den Händen von Militär und Geheimdiensten.
Corona-Maßnahmen wie die Corona-Einreisegenehmigung (CTB), Einreisebeschränkungen, Quarantänevorschriften, Zoonosetests, Keimüberwachung und andere Interventionen werden nach europäischem Vorbild umgesetzt. Auch wenn dies mit den niederländischen RIVM-Stellungnahmen unvereinbar ist.
Nach dem Studium der freigegebenen WOB-Dokumente und Sitzungsberichte ergibt sich das auffällige Bild einer ausgewählten Expertengruppe unter der Leitung von Ursula von der Leyen, die die Koronapolitik im Rahmen des nationalen Krisenmanagements über europäische Sitzungsforen steuert. Im Falle der Niederlande ist dies der Nationale Koordinator für Terrorismusbekämpfung und Sicherheit (NCTV).
Da die Experten auch innerhalb der nationalen Politik eine Rolle spielen, indem sie in beratenden Gremien wie dem Outbreak Management Team (OMT) und dem Gesundheitsrat (GR) sitzen, können sie die Ratschläge, die sie selbst von der EG erhalten, durch gleichgesinnte oder unterstützende Ratschläge der nationalen Gremien an das lokale Krisenmanagement validieren.
NCTV vertritt die Niederlande bei der vollständigen Aktivierung des IPCR
Am 1. März 2020 wird die Europäische Kommission das IPCR in den "vollen Aktivierungsmodus" versetzen. Das IPCR ist ein hochrangiges Gremium, das in drei Modi arbeiten kann: Überwachung, Informationsaustausch und vollständige Aktivierung. Der Vollmodus unterscheidet sich vom Informationsaustausch nur in zwei Aspekten: Es finden regelmäßige Krisenkonsultationen zwischen Ministern und Botschaftern der Mitgliedstaaten statt, und es werden Vorschläge für europäische Maßnahmen unterbreitet. Das IPCR ist auch in Bezug auf andere Krisen, wie z. B. die Migrationskrise, aktiv. Im Jahr 2022 ist das IPCR wegen des Krieges in der Ukraine ebenfalls in voller Aktivierung. Dies könnte die überstürzte Reaktion der Mitgliedstaaten auf alle Entwicklungen erklären.
Die vollständige Aktivierung des IPCR im Rahmen von Covid-19 wird innerhalb der Mitgliedstaaten zunächst vom damaligen kroatischen Vorsitz vorgeschlagen.
Die Niederlande stimmen der vollständigen Aktivierung zu und geben sie am 28. Februar bekannt.
Das Funktionieren des Krisenmechanismus und die Zusammenarbeit zwischen ihnen bedeutet, dass der Gesundheitssicherheitsausschuss (HSC) aktuelle Angelegenheiten und Entwicklungen im europäischen Kontext inhaltlich erörtert. Die Themen werden dann an den IPCR weitergeleitet. Dies führt zu Empfehlungen des Europäischen Rates, die von den Mitgliedstaaten befolgt werden sollen. Die Empfehlungen des Rates sind formell nicht bindend, aber wie wir später sehen werden, haben sie einen formalen Charakter, und man muss guten Willens sein, eine Politik zu betreiben, die den Ergebnissen des HSC, des IPCR und des Europäischen Rates widerspricht.
Am selben Tag, an dem die Niederlande ihr Einverständnis mit dem vollständigen Modus des IPCR erklären, erscheint im Ministerium für Justiz und Sicherheit (J&V) ein Bericht über die aktuelle Situation in den Niederlanden. Daraus geht hervor, dass der HSC bereits Szenarien für den weiteren Verlauf des Ausbruchs ausgearbeitet hat.
Bemerkenswert sind die Ansichten des RIVM, das, wie das deutsche RKI, einen eher rationalen Ansatz zu den Auswirkungen des neuen Virus verfolgt. Covid-19 weist große Ähnlichkeiten mit der normalen Grippe auf. Trotz der anfänglich gemeldeten hohen Sterblichkeitsrate scheint die tatsächliche Gefahr aus mehreren Gründen viel geringer zu sein.
Kurz nach der Aktivierung des Vollmodus zirkuliert eine E-Mail in den Ministerien, in der J&V die niederländische Autonomie bei der Entscheidungsfindung betont.
In den Niederlanden leitet der Nationale Koordinator für Terrorismusbekämpfung und Sicherheit (NCTV) die Krisenreaktion. In dieser Funktion spielt der Nachrichtendienst eine Rolle innerhalb des IPCR. Zu seinen Aufgaben gehört es, den Informationsaustausch zwischen den Abteilungen zu rationalisieren und den Prozess zu koordinieren.
In einer E-Mail des Ministeriums für Gesundheit, Soziales und Sport (VWS) vom 23. April ist die Rede von einer Abhängigkeit von den Berichten der NCTVs innerhalb der Europäischen Union (EU), ohne dass das VWS-Ministerium darüber immer informiert ist.
In den Niederlanden spielt das NCTV eine Schlüsselrolle bei der Bewältigung der Krise. Neben der Koordinierung der europäischen Beziehungen und des täglichen Managements der Krisenorganisation hat die Terrorismusbekämpfungsbehörde auch ein Team zur Optimierung der niederländischen parlamentarischen Prozesse eingesetzt. In unserem Haus der Demokratie sollen sich die Fraktionen nicht gegenseitig mit Anträgen oder Änderungsanträgen überraschen, die sehr wahrscheinlich sind. Laut einem Bericht vom 14. März 2020 hat der Geheimdienst sogar ein ganzes Team dafür eingesetzt.
Der politische Vertreter der Niederlande in der EU hat nur begrenzte Möglichkeiten, Themen auf die Tagesordnung zu setzen oder sie zu begründen. Die Festlegung einer verkürzten Redezeit und die Begrenzung der Anzahl der Themen erzwingt eine gewisse Entschlossenheit und Prioritätensetzung unter den Mitgliedsstaaten.
Eine vorbereitende E-Mail, die am 5. April 2020 in den Ministerien zirkulierte, zeigt, dass Zugeständnisse bei den Themen und der Gewichtung, die ihnen im Namen der Niederlande gegeben wird, gemacht werden müssen.
Die Rolle des Gesundheitssicherheitsausschusses
Der Gesundheitssicherheitsausschuss (HSC) ist ein Gremium, das in regelmäßigen Abständen über alle Arten von Fragen der öffentlichen Gesundheit berät. Der HSC hat einen substantielleren Charakter als der IPCR.
Während der Covid-19-Krise gilt der HSC innerhalb des Gesundheitsministeriums als "Vorstufe" zum IPCR. Dies geht aus dem E-Mail-Austausch vom November 2020 hervor.
In der Praxis erweist sich der Inhalt des HSC jedoch als enttäuschend.
Der HSC ist oft politisch, obwohl er eigentlich technisch sein sollte. Dennoch wird die beratende Struktur als das effizienteste Forum angesehen.
Im HSC werden Korona-Maßnahmen erörtert und bei Bedarf gestrafft. Der VWS-Situationsbericht erläutert dies und schließt mit dem Satz: "Letztendlich entscheiden natürlich die Mitgliedstaaten, ob Maßnahmen durchgeführt werden oder nicht". Dieser Nebensatz taucht in den WOB-Dokumenten mit größerer Regelmäßigkeit auf, als es bei einer solchen Selbstverständlichkeit nötig wäre.
Marion Koopmans im Beratungsgremium Ursula vd Leyen
Ab dem 17. März 2020 wird der HSC von einem Team wissenschaftlicher Experten beraten, das zwei Tage zuvor eingesetzt wurde, so ein Lagebericht der VWS. Wenn man versucht, über die Website der Europäischen Kommission herauszufinden, wer diese Experten sind, wird man auf eine gelöschte Website verwiesen. Über das Internetarchiv von Webarchive ist die Seite jedoch weiterhin zugänglich. Klickt man sich zur Seite des wissenschaftlichen Beratungsgremiums durch, erfährt man, dass das niederländische OMT-Mitglied Marion Koopmans der Europäischen Beratergruppe angehört.
In dieser Zeit ist Koopmans auch Mitglied des geheim operierenden Denktank Desinformatie, in dem Informationen bekämpft und zensiert werden, die den vorherrschenden Regierungsnarrativen widersprechen. Der Virologe kann also einerseits Einfluss darauf nehmen, was als Desinformation gilt, und andererseits auf diese Desinformation einwirken.
Zusammen mit ihrem Kollegen Christian Drosten hat Marion Koopmans das Validierungspapier für den PCR-Test verfasst. Die Etablierung der Testgesellschaft durch Massentests und die Einführung von Testzertifikaten in einem europäischen Kontext sind zweifellos auch Früchte des HSC, an dem das Duo beratend mitgewirkt hat.
Die Expertengruppe steht unter dem Vorsitz von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen.
Neben Marion Koopmans sind die anderen Ausschussmitglieder:
Peter Piot. Ein belgischer Wissenschaftler, der das Ebola-Virus entdeckte, stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen war und seit 2009 für die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) arbeitet.
Arnaud Fontanet. Ein französischer medizinischer Epidemiologe, der für die Weltgesundheitsorganisation arbeitete. Während der Covid-Krise war er Mitglied des französischen wissenschaftlichen Rates, der die französische Regierung beriet. Die französische OMT. Sein Name taucht auch in mehreren vom BMGF gesponserten Studien auf.
Lothar Wieler. Der deutsche Veterinärmediziner und Mikrobiologe ist Präsident des Robert-Koch-Instituts (RKI) und Mitglied des europäischen Beratungsausschusses der Weltgesundheitsorganisation (WHO). Das RKI ist das deutsche Pendant zum niederländischen RIVM. Das RKI erhält 2019 und 2021 Spenden vom BMGF, unter anderem für die Impfstoffentwicklung. Darüber hinaus hat Wieler verschiedene Verbindungen zu Nichtregierungsorganisationen, die wiederum vom Wellcome Trust finanziert werden oder mit diesem verbunden sind.
Christian Drosten. Aus einer Interessenerklärung geht hervor, dass Drosten Verbindungen zum BMGF, zur WHO, zur EU und zur deutschen Bundesregierung unterhält. Im März 2020 spendete das BMGF 250.000 Dollar an das virologische Institut Charite, in dem er das Sagen hat. Drosten ist auch Mitglied der Nichtregierungsorganisation CEPI, deren größte Geldgeber BMGF und Wellcome Trust sind.
Maria Capobianchi. Die Biologin Capobianchi ist mit der WHO verbunden. Sie und ihr Forschungsteam sollen das Coronavirus isoliert haben.
Kare Molbak. Epidemiologe an der Universität von Kopenhagen.
Wenige Tage nach der Einsetzung des Beratungsgremiums, am 18. März 2020, gibt die kleine Expertengruppe bereits einige Stellungnahmen in Form eines Flyers an die europäischen Mitgliedsstaaten ab.
In der ersten geht es um die zu verfolgende Teststrategie.
Ein weiteres Faltblatt befasst sich mit Verhaltensinterventionen. Soziale Distanzierung, Quarantäne, Isolierung der Schwachen, Schließung von Schulen, Kirchen und Gastronomiebetrieben werden den Mitgliedstaaten als dringende Ratschläge erteilt.
Der Rest des Flyers enthält Tipps wie Husten und Niesen in den Ellbogen und Händewaschen mit Seife für mindestens 20 Sekunden. Es wurde angenommen, dass sich das neue Virus durch Tröpfchenübertragung verbreitet.
Es ist unklar, worauf sich diese falschen Einschätzungen stützten und wer sie innerhalb einer Woche, nachdem die WHO am 11. März die Pandemie ausgerufen hatte, abgegeben hat. Es ist auch nicht bekannt, warum die Experten einige offensichtliche Ratschläge nicht beachtet haben. Wie zum Beispiel die Belüftung von Innenräumen.
Aus dem Protokoll einer der ersten Sitzungen geht hervor, dass die Experten eine Reihe von Fragen erörterten und dabei feststellten, dass zum damaligen Zeitpunkt nicht bekannt war, inwieweit die Schließung von Schulen zur Bekämpfung des Coronavirus beitragen würde.
Die Kinder in der EU verpassten über ein ganzes Schuljahr lang den Kontaktunterricht.
In weiteren Sitzungen am 5. und 24. April wurden Themen diskutiert, die dann landesweit umgesetzt werden sollten. Beispiele hierfür sind: Tests für asymptomatische Personen, Schulschließungen und sogar das künftige CTB werden diskutiert. Es wird auch betont, dass die Pandemie trotz des Rückgangs der Krankheitslast noch nicht vorbei ist.
Die Sitzungen im Juli und Oktober 2020 konzentrieren sich auf die Untersuchung von Infektionsquellen und -kontakten, die Beachtung der Zurückhaltung beim Impfen, Händewaschen, soziale Distanzierung, Gesichtsmasken und vor allem die Harmonisierung der Maßnahmen zwischen den Mitgliedstaaten. Schließlich sprechen sie über Schnelltests, die auch im HSC angesprochen wurden.
Im November wird die Untersuchung von Nerzen erörtert, die ein potenzielles Reservoir für Coronaviren darstellen könnten. Dazu wird ein Projekt gestartet, an dem auch Koopmans von ihrer Stelle am Erasmus MC aus beteiligt ist. Dies kann auch für ihren dänischen Kollegen gelten.
Im Februar 2021 werden wir über die britische Variante des Virus und die Notwendigkeit einer Genomsequenzierung in den Mitgliedstaaten diskutieren. Dazu muss ein bestimmter Prozentsatz der positiven Tests in der Bevölkerung in Referenzlabors weiter untersucht werden. So erhält man ein Bild von den im Umlauf befindlichen Virusvarianten.
Aus einem früher veröffentlichten Artikel über die Spannungsfelder zwischen dem RIVM und Marion Koopmans geht hervor, dass die Virologin im Rahmen ihrer Tätigkeit am Erasmus MC Projekte zur Erforschung von Nerzen und zur Sequenzierung für die Keimüberwachung von Virusvarianten durchgeführt hat.
Mehrere aufgedeckte WOB-Dokumente zeigen, dass das Keimüberwachungsprojekt Gegenstand von Diskussionen innerhalb des HSC ist, wobei Koopmans selbst im Beratungsgremium sitzt. Dies wirft ein neues Licht auf den Machtkampf, der sich zwischen ihr und dem RIVM, dem Hauptauftragnehmer der Niederlande, entwickelt hat.
Das Projekt zur Keimüberwachung wird mit europäischen Geldern vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) finanziert.
Dasselbe gilt für das Nerzprojekt, an dem Koopmans in ihrer Funktion bei Erasmus MC beteiligt ist. Dies geht aus einer E-Mail vom 13. November 2020 hervor.
Da es sich um Projekte handelt, die ihren Ursprung in den europäischen Gremien HSC und IPCR haben, die die Stellungnahmen der Expertengruppe als Ausgangspunkt genommen haben, ist der Anschein eines Interessenkonflikts nicht von der Hand zu weisen.
Machtkampf der EK um das Mandat der Mitgliedsstaaten
Ein Fortschrittsbericht der Europäischen Kommission über das Mandat, das sie sich selbst erteilt hat, wird am 17. September 2020 veröffentlicht.
Am 5. Oktober fand ein IPCR-Treffen statt, bei dem alle Mitgliedstaaten aufgefordert wurden, stärker zu kooperieren und die "roten Linien" für die Länder zu nennen. Der deutsche IPCR-Vorsitzende wies nach Angaben des Verfassers der E-Mail darauf hin, dass der politische Druck hoch sei und verwies auf das Mandat der Europäischen Kommission.
Den niederländischen Politikern scheint kaum Zeit zu bleiben, um in dieser Frage politisch Stellung zu beziehen.
Am 11. November 2020 kündigte die Europäische Kommission ihre Pläne für eine Europäische Gesundheitsunion an. Dabei werden drei Legislativvorschläge veröffentlicht, die der EK und insbesondere der HSC mehr Mandat geben sollen. Der VWS-Beamte, der am 12. November eine E-Mail dazu schickt, scheint zu erkennen, dass es sich um eine Machtübernahme handelt, bei der Mandate von den Mitgliedstaaten auf die EK übertragen werden. Die Leitlinien, die im HSC und im IPCR ausgearbeitet werden, werden weniger unverbindlich sein.
Ein Flugblatt verdeutlicht, wie die Souveränität der Mitgliedstaaten mit der Europäischen Gesundheitsunion auf die EG übertragen wird.
Obwohl alle Empfehlungen des von der Leyen geleiteten Expertengremiums umgesetzt zu werden scheinen, besteht offenbar die Notwendigkeit, dies weiter zu formalisieren.
Politikgestaltung IPCR führt zu nationalem Druck innerhalb der Mitgliedsstaaten
Innerhalb des Offiziellen Ausschusses Covid-19 (ACC) kommt man bei der Diskussion über sichere Länder zu dem Schluss, dass man der europäischen Linie folgt, wenn diese im Widerspruch zu den Ansichten des RIVM steht.
Am 4. September 2020 werden die Ansichten der Mitgliedsstaaten von der nun deutschen Präsidentschaft abgefragt. Die VWS-Beamten fragen sich, ob es sinnvoll ist, "ein wenig zurückzuschieben", damit auf nationaler Ebene etwas mehr Zeit bleibt, um sich richtig abzustimmen. Die Frequenz der IPCR-Sitzungen ist hoch und die Themen sind zahlreich.
Aus einer E-Mail vom 14. September geht hervor, dass die Mitgliedstaaten für ihre Positionen Lobbyarbeit leisten müssen und dass dies nicht immer zu einem Konsens führt. Nach Ansicht des RIVM sollte die Liste der sicheren Länder angepasst werden. Diese niederländische Position wurde von den anderen Mitgliedsstaaten nicht ausreichend unterstützt.
Auf der Grundlage der Daten und Kriterien des RIVM sollte Kanada von der Liste der sicheren Länder gestrichen werden. Die zweite E-Mail gibt einen interessanten Einblick in die Politik, die auf europäischer Ebene verfolgt wird. Man zieht nicht nur die epidemiologische Situation in einem Land als Kriterium heran, sondern auch die verfolgte Test- und Überwachungspolitik. Eine Strategie, die direkt aus dem Expertengremium von Ursula von der Leyen stammt. Die Länder werden also implizit dafür belohnt, dass sie ihre Politik aufeinander abstimmen.
Ein weiteres Kriterium für die Liste der sicheren Länder scheint die "Reziprozitätsanforderung" zu sein. Es ist nicht genau klar, was damit gemeint ist, aber der Begriff impliziert, dass, wenn ein Land uns auf die Liste der sicheren Länder setzt, wir dieses Land auch auf unsere Liste der sicheren Länder setzen.
In der oben genannten E-Mail wird auch der Modus Operandi der spanischen Behörden genannt. Die Regierung hatte in der Region Madrid weitreichende Maßnahmen verkündet. Daraufhin wurde das Verfassungsgericht angerufen, das entschied, dass die Absichten der Regierung verfassungswidrig seien. Als Reaktion auf dieses Gerichtsurteil rief die Regierung das Kriegsrecht aus, um die Coronama-Maßnahmen dennoch durchzuführen. Die Mentalität der Minister, Maßnahmen böswillig umzusetzen, wenn dies nicht gut und innerhalb des gesetzlichen Rahmens möglich ist, wurde auch in den Niederlanden beobachtet. In den Niederlanden wurden während der Krise 94 Gesetze oder deren Änderungen im Zusammenhang mit Corona behandelt.
Infolge der widersprüchlichen Ansichten und Beurteilungskriterien zwischen dem RIVM und den im IPCR vertretenen Mitgliedstaaten zeichnet sich bei den niederländischen Beamten eine Strategie der Lobbyarbeit und der Interessenvertretung ab.
Im April 2020 wurden die Gesundheitszeugnisse, aus denen später das CTB werden sollte, im Expertengremium von von der Leyen diskutiert. Ein E-Mail-Austausch vom 7. Dezember zeigt, dass die niederländischen Wünsche in mehreren Punkten nicht erfüllt wurden. In der Mail spricht der Beamte davon, dass die Impfstoffzertifikate den Mitgliedsstaaten scheinbar per Richtlinie auferlegt werden sollen. Zu dieser Zeit gibt es in den Niederlanden eine heftige Debatte über Impfstoffzwang und -druck.
Drei Tage später stellt sich heraus, dass die Europäische Kommission den Impfpass in die Ratsempfehlungen des Europäischen Rates (der Minister) aufnehmen will. Außerdem soll das Thema auf die Tagesordnung des IPCR und des HSC gesetzt werden. Dies zeigt, welche Macht die EG hat und welchen Druck sie ausübt.
Aus dem am 13. Dezember veröffentlichten Bericht geht hervor, dass die Impfbescheinigung sowohl im IPCR als auch im HSC erörtert wurde.
Die Niederlande passen Gesetze an, um europäische Vereinbarungen zu erfüllen
Wie in den vorangegangenen WOB-Dokumenten dargelegt, wurde die Korona-Politik vom Expertengremium bereits in einem frühen Stadium von der Europäischen Kommission festgelegt. Diese Politik findet ihren Weg über den HSC, das IPCR und den ER zum nationalen Krisenmanagement. Neben den verschiedenen Maßnahmen gilt dies auch für die Umsetzung der Politik der Testgesellschaft und der Reisebewegungen. Betrachtet man die Zeitpläne für Einreiseverbote und -bedingungen, so ergibt sich ein erstaunliches Bild. Die europäische Politik führt zu OMT-Empfehlungen und Gesetzesänderungen in den Niederlanden.
Die Umsetzung der Testgesellschaft erfolgt in einer klaren Abfolge. Zunächst wird der Verkehr eingestellt, dann wird er unter der Bedingung einer negativen Prüfbescheinigung wieder ermöglicht. Dies wird auf europäischer Ebene harmonisiert, wie aus einem E-Mail-Austausch vom 20. Dezember 2020 hervorgeht.
Der IPCR-Flash von einem Tag später zeigt, dass Einreiseverbote ein wichtiges Diskussionsthema sind und der politische Druck wächst. Alle Mitgliedstaaten sind sich fast einig, und es folgen Beratungen auf politischer Ebene.
Am nächsten Tag, dem 22. Dezember 2020, erscheint in den Niederlanden eine überarbeitete OMT-Stellungnahme, die einen Passus über die Anforderungen an Einreiseverbote enthält. In Anbetracht der zeitlichen Abfolge der Stellungnahme wurde dieses Ersuchen um Beratung des OMT höchstwahrscheinlich auf europäischen Druck hin gestellt.
Die Niederlande folgen der Empfehlung des OMT, die eigentlich eine europäische Vorschrift ist. Reisende müssen einen negativen PCR-Test vorweisen, wenn sie in die Niederlande einreisen wollen. Drei aus Sansibar zurückkehrende niederländische Staatsangehörige, die nicht bereit sind, zu diesem Zweck einen PCR-Test durchführen zu lassen, reichen daraufhin Klage ein. Das Gericht entscheidet zu ihren Gunsten. Sie dürfen in die Niederlande zurückkehren, ohne sich einem PCR-Test zu unterziehen.
Die darauf folgende Reaktion des NCTV ist nicht so, wie man denken könnte. Eine interne Untersuchung wäre angebracht, um herauszufinden, wie es sein kann, dass unsere Terrorismusbekämpfungsbehörde, die nicht dem Ministerium für Justiz und Sicherheit untersteht, illegale Maßnahmen ergriffen hat.
Stattdessen sucht der Geheimdienst nach Möglichkeiten, eine neue Rechtsgrundlage zu schaffen, damit einreisende Reisende doch noch einen PCR-Test machen müssen. Damit wird der niederländische Rechtsstaat einer Politik untergeordnet, die von einer Expertengruppe der Europäischen Kommission geschaffen und über Tagungsforen von mandatsarmen Ländern in das niederländische Gesetzbuch eingefügt wurde.
Auf Druck der EG eingeführte Impf- und Genesungsbescheinigungen
Kurz nachdem die WHO die Pandemie ausgerufen hatte, wurde in von der Leyens Expertengruppe die Frage der Impfung bzw. des Tests, aus dem später das CTB hervorging, diskutiert.
Aus einem Bericht des HSC geht hervor, dass über dieses Gremium Druck auf die Mitgliedstaaten ausgeübt wird. Der VWS-Beamte scheint davon etwas überrascht zu sein. Ein Kollege antwortet, dass der Impfpass über das IPCR an das ER weitergeleitet wird.
Drei Tage später wird in der VWS festgestellt, dass die EG bei den Impfpässen "hart durchgreift". Der Beamte scheint sich der politischen Sensibilität bewusst zu sein und fragt sich, ob eine solche Bescheinigung zu einer Bedingung für den Zugang zu Dienstleistungen und Standorten werden wird.
Eine Einladung zur HCS-Sitzung wird am 17. Dezember verschickt. Auf der Tagesordnung steht der Stand der Dinge in Bezug auf das Impfzertifikat, zu dem die Europäische Kommission voraussichtlich das Wort ergreifen wird.
Dies zeigt, wie dringlich diese Entwicklung ist. Die Beamten scheinen von dem Tempo der politischen Entscheidungen überwältigt zu sein.
Eine E-Mail vom 12. Januar 2021 zeigt eine auffällige Wendung in der Strategie zur Umsetzung des Impfzertifikats. Griechenland wird das erste Mitgliedsland sein, das den Impfpass als Anreiz für die Bevölkerung nutzt, sich impfen zu lassen. Mit dem Slogan "eine Impfung bringt Sie ins Flugzeug" kündigte der griechische Premierminister auf dem EU-Gipfel am 21. Januar seine Absicht an, sich für ein europäisches Impfzertifikat einzusetzen.
Damals fehlte den Niederlanden und anderen Ländern der Kontext für die Verwendung eines solchen Zertifikats. Dies deutet darauf hin, dass eine Entscheidung auf politischer Ebene abgehakt worden ist.
Der Kollege für auswärtige Angelegenheiten antwortet auf die E-Mail mit der Bitte um ein Treffen, um diese Dynamik zu erörtern und zu klären, wie sie im Zusammenhang mit dem IPCR und der HSC zu sehen ist.
Bei den Vorbereitungen für die IPCR am 8. Februar steht das Impfzertifikat unter der Überschrift "dringender Handlungsbedarf". Eile ist geboten, und die WOB-Dokumente erwecken den Eindruck, dass den Mitgliedstaaten wenig Raum für die Meinungsbildung gelassen wird.
Nach der IPCR am 8. Februar wird ein Dokument veröffentlicht, das die Mitgliedstaaten als Protokoll auslegen werden. Der Auftakt zu diesem Treffen ist von Druck und Eile geprägt und wird mit einem Dokument bekräftigt. Für die Mitgliedstaaten wird dieser Modus Operandi nicht zu einer souveränen Politikgestaltung geführt haben.
Eine Woche nach der IPCR und der Veröffentlichung der "IPCR-Vereinbarungen" gibt das niederländische OMT eine Stellungnahme zum Einsatz von Testbeweisen ab. Dies zeigt, dass die Aktivitäten in den europäischen Foren den nachfolgenden OMT-Stellungnahmen voraus sind.
In den WOB-Dokumenten wurden keine Hinweise darauf gefunden, dass im IPCR und HSC Themen diskutiert wurden, die letztlich nicht umgesetzt wurden.
Durchbruch der britischen Variante für HSC: Schnelltests, Keimüberwachung und Maßnahmen
Die von der britischen Regierung freigegebene Whatsapp-Kommunikation zwischen dem britischen Gesundheitsminister und seinen Beratern zeigt, dass es sich bei der britischen Variante um eine Angstkampagne zur Rechtfertigung strengerer Maßnahmen und anderer Korona-Politiken handelt.
Im Dezember schickte Minister Matt Hancock eine Nachricht an seinen Berater, in der es hieß: "Wann setzen wir die neue Variante ein und verfrachten die Hosen von allen?". Frei übersetzt: "Wann setzen wir die neue Virusvariante ein, damit wir alle zu Tode erschrecken können?".
Ein Virus entwickelt sich in der Natur ständig weiter und schafft neue Varianten. In der Regel werden die Viren infektiöser, aber weniger gefährlich. Rückblickend erwies sich dies bei B.1.1.7, der britischen Variante, als der Fall.
Die Kampagne war erfolgreich. Die Variante wird in den Medien veröffentlicht, und eine Woche später wird die Umsetzung am runden Tisch des IPCR diskutiert. Es wird gefordert, die Forschung über die britische Variante zu verstärken.
Zwei Tage später sendet die WHO eine E-Mail, in der sie mitteilt, dass die neue Variante untersucht wird. B.1.1.7 scheint sich schneller zu verbreiten, aber es ist noch nicht bekannt, ob die Menschen dadurch kränker werden.
Am 23. Dezember kursiert im Gesundheitsministerium eine E-Mail, in der mitgeteilt wird, dass der HSC eine gemeinsame Empfehlung auf EU-Ebene abgeben wird.
Aus dem Bericht der HSC-Sitzung vom 22. Dezember geht hervor, dass die Empfehlung darin besteht, die Sequenzierung zu intensivieren. Die britische Variante ist dann bereits in 60 Ländern außerhalb des Vereinigten Königreichs gefunden worden.
Das beratende EG-Gremium wird im November 2020 zum letzten Mal in diesem Jahr zusammenkommen. Die nächste Sitzung findet am 10. Februar 2021 statt, kurz nach dem "Einsatz" der britischen Variante. In der Zwischenzeit ist der HSC bereits zusammengetreten, um die Gefahren der britischen Variante und die Notwendigkeit einer verstärkten Sequenzierung zu erörtern.
Auf der Sitzung am 10. Februar wird dies mit Ursula von der Leyen besprochen.
Die britische Variante war das entscheidende Argument in der Klage von Virus Truth gegen den Staat wegen des Curfew. Schon bald nach der Verhängung der Ausgangssperre wird den Menschen bewusst, dass die britische Variante eher ein Segen als eine Bedrohung ist. Im Vereinigten Königreich und in Irland, wo diese Variante seinerzeit vorherrschend war, wurde ein R-Wert von weniger als 1 gemessen.
Die Ausgangssperre wurde bereits mehrfach im IPCR und im HSC diskutiert. Die Kriegsmaßnahme würde in mehreren EU-Mitgliedsstaaten trotz aller vorliegenden Erkenntnisse noch mehrmals verlängert werden.
Beobachtungen nach dieser WOB-Untersuchung
Die Europäische Kommission hat unter der persönlichen Aufsicht von Ursula von der Leyen großen Einfluss auf die Korona-Politik der Mitgliedsstaaten genommen;
Durch die Ernennung einer einseitig inhaltlich ausgerichteten Expertengruppe, in der das medizinische Wissen dünn gesät ist, wird Einfluss auf den HSC und damit auf den IPCR, den Europäischen Rat und die nationalen Krisenorganisationen genommen;
Marion Koopmans, Christian Drosten, Peter Piot, Arnaud Fontanet und Lothar Wieler des EG-Expertengremiums haben mehrere widersprüchliche Interessen, z. B. die Entwicklung der Validierungsunterlagen für den PCR-Test, der für Massentests bei Menschen ohne Symptome verwendet werden soll;
Die Arbeit für die Bill & Melinda Gates Foundation, den Wellcome Trust, die Beratung bei der nationalen Krisenbewältigung, die Bewertung von Desinformation und die Durchführung von Projekten, bei denen sie selbst beratend tätig waren, sind einige Beispiele für den vorherigen Punkt;
Maßnahmen wie Reisebeschränkungen, Quarantäne, Testpolitik, Impfpolitik, Impfzwang und Nötigung, Ausgangssperre und verschiedene Projekte wie Nerzforschung und Sequenzierung (Keimüberwachung) kommen von der EG;
Bei politisch sensiblen Themen übte die EG großen Druck aus, indem sie den Mitgliedstaaten nur wenig Zeit ließ, um die Politik mit offiziellen Kommuniqués zu ratifizieren. Die Mitgliedstaaten hatten somit wenig Spielraum, um ihre eigene Politik festzulegen und die Fakten unabhängig zu prüfen;
Dies zeigt sich, wenn die Positionen des RIVM der europäischen Politik untergeordnet werden;
Der Europäische Rat, der IPCR und der HSC mit seinem Expertengremium wurden in eine optimale Position gebracht, um die zentrale Politik zu beeinflussen;
Die IPCR ist eine Art Parlament, in dem Entscheidungen jenseits des Wissens der Parlamente der Mitgliedstaaten getroffen werden. Mit dem wichtigen Unterschied, dass das IPCR-Parlament unter großem Einfluss von anderen Gremien mit Experten und der EG selbst arbeitet.